Судебная практика придомовая территория

Верховный суд делит придомовую территорию

Судебная практика придомовая территория

Столичные власти не вправе распоряжаться земельными участками под многоквартирными домами и придомовыми территориями, в том числе самостоятельно менять их границы.

Противоречие федеральному законодательству в Верховном суде (ВС) РФ пытается доказать группа жителей Свиблово, у которых изъяли часть двора многоэтажки для строительства дома по программе реновации.

Чиновники настаивают, что права жителей не нарушались, ведь придомового участка нет в кадастре, и эту позицию поддержал Мосгорсуд. Эксперт считает, что земля под домом все равно принадлежит собственникам квартир и менять границы участка власти в одностороннем порядке не могут.

Предметом разбирательства стал земельный участок с многоквартирным домом площадью 1,4 га на Вересковой улице в столичном Свиблово. Размежевание и установка границ участка была утверждена в 2017 году распоряжением №5798 департамента городского имущества, говорится в исковых материалах (есть у “Ъ”).

Однако в феврале 2019 года правительство Москвы своим постановлением включило часть участка в перечень стартовых площадок для строительства домов по программе реновации (принята столичными властями в 2017 году; в списке под снос значатся 5173 дома, для строительства утверждена 351 площадка).

Пять жильцов 17-этажного дома, расположенного на участке по соседству с будущей стройкой, обратились в апреле 2019 года в Мосгорсуд с требованием отменить постановление мэрии.

Они указали, что власти не могли без согласия жильцов менять границы участков, сочтя это нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ и «права частной общедолевой собственности» на надел под многоэтажкой.

«У нас замкнутый двор с маленькой автостоянкой, кусочком деревьев и детской площадкой, а также детсадом и школой по периметру. Внутри двора намечена стройка 17-этажного дома.

По сути это уплотнительная застройка, и двора у нас не будет»,— пояснила одна из заявительниц Ирина Мальцева.

Истцы также пожаловались на ущемление прав на благоприятную окружающую среду и на участие в местном самоуправлении (из-за отсутствия публичных слушаний по изменению границ участка).

Представители мэрии заявили, что прав жильцов не нарушали.

Так, в Москомархитектуре сообщили суду, что публичные слушания по таким вопросам не предусмотрены Градостроительными кодексами РФ и Москвы, а доказательства нарушения прав на благоприятную окружающую среду не представлены.

Наконец, у истцов нет доказательств «прекращения прав собственности» на земельный участок под своим домом, а постановление правительства Москвы о его включении в перечень стартовых площадок не выступает «основанием для изъятия имущества», говорится в заключении Москомархитектуры.

Эту позицию фактически поддержал Мосгорсуд, установивший, что спорный земельный участок в Свиблово «не сформирован» и не поставлен на кадастровый учет, «следовательно, он отсутствует как объект гражданских прав», а земля находится в собственности города.

Правительство Москвы действовало «в пределах делегированных полномочий», а истцы не лишаются права пользоваться участком в мере, «необходимой для эксплуатации многоквартирного дома», говорится в решении Мосгорсуда, отказавшего в июне 2019 года в иске жителям Свиблово.

Последние обратились с апелляцией в ВС РФ. В жалобе истцы признают, что по закону «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общедолевая собственность на участок под многоквартирным домом может быть оформлена лишь после формирования земельного надела и его постановки на кадастровый учет.

Но до этого момента по тому же закону собственник в лице властей «не вправе распоряжаться землей». Истцы также ссылаются на постановление пленума ВС РФ №10 от апреля 2010 года: в п. 68 этого документа говорится о возможности оспорить в судах «бездействие органа власти по формированию земельного участка».

Очередное заседание в ВС пройдет 20 ноября.

https://www.youtube.com/watch?v=BkJLhEExr4g

Константин Савин из адвокатской компании «Павлова и партнеры» говорит, что «подтверждением существования земли под домом может быть не только запись в кадастре, но и факт владения квартирами».

«По закону собственникам жилья одновременно принадлежит участок под домом, причем для этого не нужно подавать заявлений и вообще ничего делать»,— говорит господин Савин, называя это «прямым указанием» Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Эксперт также считает, что власти не могут урезать границы такого надела в «одностороннем порядке». «Келейно это не вполне законно. Справедливая процедура — приглашение к обсуждению»,— добавил Константин Савин.

Александр Воронов

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4164244

Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории

Судебная практика придомовая территория

Раздел судебной практики в нашем блоге подтверждает, что жилищные споры являются необъятными и многоликими. Несмотря на многолетнее внесение изменений в законодательные акты, многие вопросы решает лишь суд.

В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2019 года № 309-ЭС19-17520. Суды всех инстанций признали законным штраф, наложенный на управляющую организацию за не очищенный от наледи и снега внутриквартальный проезд, прилегающий к придомовой территории МКД. Однако для этого прилегающая территория была объявлена судом придомовой.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее-УО) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

Инспекторами было установлено, что внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами в местах образования наледи, чем нарушаются установленные сроки проведения уборки территорий населенных пунктов. При этом вмененное УО нарушение характеризовалось разделом местных Правил благоустройства, который регулирует содержание придомовых территорий.

Следует отметить, что придомовая территория по определению локальных (местных) Правил благоустройства была абсолютно идентичной с определением из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, то есть «земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты». Таким образом, под придомовой территорией Правила понимают часть общего имущества МКД.

УО пыталась доказать суду, что спорный «неочищенный» внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу, именно поэтому она не должна производить работы по его очистке от наледи и снега.

Однако суд не согласился с управляющим по следующим основаниям:

  • спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, так как служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УО по их содержанию;
  • данная территория относится к придомовой также в силу положений пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

При этом не исследовалось каких-либо письменных доказательств о принадлежности спорной территории (к примеру, кадастровый план земельного участка).

Были опровергнуты и доводы УО о том, что проезд относится к муниципальным дорогам, которые обязан содержать муниципалитет:

  • исходя из совокупного толкования, данного в пункте 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ определению автодороги, и приведенной в статье 5 этого закона классификации автодорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по факту, автомобильными дорогами не являются;
  • учитывая изложенное, отнесение их к объектам внешнего благоустройства, перечень которых закреплен в Правилах благоустройства, является обоснованным и правомерным.

По ходу решения суд также указал, что придомовую территорию на основании Правил благоустройства обязана содержать УО. Минуя положений Жилищного кодекса РФ об обязанности содержания общего имущества, суд сослался при этом на пункт 24 Минимального перечня работ и услуг по управлению МКД (Постановление № 290 от 03 апреля 2013 года).

Не в пользу управляющего были приведены доводы об имеющихся собственных актах УО о том, что её силами производится уборка снега, в том числе с проезжей части, а также объявления УО для жителей дома с просьбой убрать автомобили с проезжей части дороги и парковочных мест, так как будет проводиться уборка снега на придомовой территории.

Таким образом, штраф был оставлен в силе.

Упомянем, что часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ разрешает муниципалитетам «перекладывать» на «частников» часть обязанностей, – в том числе в виде финансового участия по содержанию муниципальной территории, прилегающей к частным зданиям и частным земельным участкам.

Однако это возможно только в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

А те Правила, на которые ссылался суд, позволяют привлекать собственников прилегающей муниципальной территории только в том случае, если об этом было достигнуто специальное соглашение.

Следует отметить, что год назад Верховный Суд РФ уже детально сталкивался с похожей проблемой о правомерности включения в тариф на содержание МКД также тех сумм, которые покрывали бы расходы УО на содержание прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества МКД.

Тогда суд высшей инстанции в своём Решении от 21 августа 2019 года № АКПИ19-451 высказался отрицательно, пояснив: собственники МКД должны участвовать, в том числе финансово, в содержании чужих прилегающих территорий, однако платить за это в составе расходов на содержание общего имущества нельзя.

Об этом вы можете прочитать здесь.

С уважением, Александра Иванова

Компания «Бурмистр.ру» 16 сентября проведет вебинар «Все о рекламе в МКД». Подробная программа и заявка здесь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df4bf161c07b4caf03/sudebnyi-spor-ob-uborke-prilegaiuscei-k-mkd-territorii-5f436f22cbf6944fad140af6

Вс защитил права жителей многоквартирного дома при межевании двора

Судебная практика придомовая территория

Верховный суд России защитил жильцов многоквартирных домов от тайного урезания дворов: без учета их мнения и с нарушением градостроительных норм. В конкретном деле он обязал захватчиков чужой земли убрать возведенный посреди двора забор. Теперь подобные правовые позиции должны дойти до всех нижестоящих судей, а также чиновников и застройщиков.

История, которая дошла до Верховного суда страны, типична. В жилом комплексе, состоящем из пяти корпусов, один решил обособиться.

ТСЖ того корпуса оформило в свое пользование большой участок вокруг дома и перегородило свою как бы придомовую территорию.

Железный занавес был установлен посреди общего двора, ведь изначально жилой комплекс строился как единый квартал. Теперь один из корпусов стал первым среди равных. Внутри – детские площадки, спортгородок, клумбы.

Жильцам же других домов, как говорится, ни пройти ни проехать.

Названа стоимость самых дешевых квартир в домах под снос в Москве

“Собственники помещений корпусов 1, 3, 4, 5 фактически оказались лишены элементов благоустройства и озеленения придомовой территории, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов жилого комплекса”, говорится в материалах Верховного суда.

Забор ограничил жильцам остальных четырех корпусов многоквартирного дома проход через придомовую территорию жилого дома, а также въезд и выезд транспортных средств, в том числе специальной техники: “скорой помощи”, пожарных и других.

Как такое получилось? Формально все было по закону: был разработан проект межевания территории, проведены публичные слушания, чиновники утвердили новые границы участков. А после того, как нужные печати были поставлены, в ноябре 2017 года во дворе появился забор.

На публичных слушаниях присутствовал один жилец, причем из того корпуса, вокруг которого строился забор

Как нередко бывает, для жильцов остальных корпусов стало новостью, что, оказывается, были публичные слушания, якобы кто-то интересовался их мнением. Но как бы то ни было, пришлось судиться.

Нижестоящие инстанции поддержали чиновников и огороженный корпус. Мол, раз все формальности соблюдены, то забору быть. Но это лукавая логика, и закону она не соответствует. Верховный суд детально объяснил, в чем были неправы те, кто решил забрать себе часть общего двора.

Правовые вопросы управления МКД эксперты “РГ” разбирают в рубрике “Юрконсультация”

“Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила ранее вынесенные судебные акты и приняла новое решение, – рассказал “РГ” старший юрист адвокатского бюро Денис Глухов.

– Судьи указали, что собственники помещений в многоквартирных домах становятся совладельцами земельного участка под ним с момента его формирования в кадастре.

Нарушения же их прав, как собственников земельного участка, проектом межевания могут устраняться в порядке негаторного иска, требование о соблюдении срока исковой давности к которому не применяется”.

Что нужно знать об электронном сервисе по заказу выписок из ЕГРН

По его словам, Судебная коллегия отметила, что нарушение проектом межевания нормативов определения площади участков, выделяемых под домом, не может быть признано законным. А тайные публичные слушания не могут служить прикрытием для неправомерного перераспределения земли.

“Из определения ВС стало понятным, что исключительно формальный подход судей нижестоящих инстанций к рассмотрению такого спора недостаточен: коллегия критически оценила формальное проведение публичных слушаний, указав на обязательность учета мнения населения, высказанного в ходе данной процедуры, так как иное противоречит ее существу”, – говорит Денис Глухов.

В данном случае слушания проводились в режиме секретной операции, на них присутствовал только один жилец, и по стечению обстоятельств это был жилец того самого корпуса, который огораживал себя забором. Надо ли говорить, что жильцу все понравилось. Но было ли это мнением общественности?

Видимо, по причине своей природной скромности, организаторы слушаний не стали широко распространяться, что такое обсуждение проводится. Ни плакатов, ни объявлений, ничего не было. Просто тихо послушали сами себя и все.

При этом в суде ответчики привели дивный довод, мол, результаты слушаний все равно не могли повлиять на окончательное решение. Нижестоящие суды с этим согласились. Мол, чиновники вправе учесть имеющиеся замечания, однако данные замечания не являются обязательными к принятию. Но судьи, особенно нижестоящие, тоже люди, и они могут ошибаться.

Автовладельцам разрешат оформлять в собственность парковочные места

“Между тем публичные слушания – это форма реализации прав населения, проживающего на соответствующей территории, на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством публичного обсуждения общественно значимых вопросов, – отметил Верховный суд. – Целью публичных слушаний является выявление общественного мнения по вопросам, вынесенным на публичное слушание”.

Конечная цель такого обсуждения, продолжает Судебная коллегия, выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

“Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания”, – подчеркнул Верховный суд.

Иными словами, мнение людей надо услышать и учесть, а формальные публичные слушания в данном случае этого не позволили.

“Безусловно, для последующей практики определение крайне ценное, имеет подробную аргументацию для собственников жилых помещений, а также будет полезно городским административным структурам для принятия дальнейших распоряжений в вопросах городского землеустройства”, – говорит Денис Глухов.

Прямая речь

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

Хотя разъяснения даны по поводу конкретного дела, выраженные в документе правовые позиции Верховного суда России крайне важны. На них теперь должны ориентироваться нижестоящие судебные инстанции. Именно так и вырабатывается единая судебная практика: по схожим вопросам принимаются уже выработанные на примере других дел и ставшие стандартными решения.

Проекты застройки должны работать на благо: создавать комфортную среду, развивать инфраструктуру, не нарушая права граждан, живущих по соседству. Возникающие спорные вопросы должны решаться цивилизованным способом, создавая комфорт для новых проектов, нельзя разрушать уже сложившиеся условия других.

* Это расширенная версия текста, опубликованного в номере “РГ”

Источник: https://rg.ru/2019/09/04/vs-zashchitil-prava-zhitelej-mnogokvartirnogo-doma-pri-mezhevanii-dvora.html

Вс рф передал на пересмотр дело о наказании ук за ненадлежащее содержание прилегающей территории

Судебная практика придомовая территория

Управляющая организация добилась пересмотра дела по жалобе на постановление административной комиссии, которым на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. за наличие листвы, сучьев и другого мусора на территории, прилегающей к обслуживаемому дому (Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. № 46-АД20-9).

УК была оштрафована по норме регионального закона, который устанавливает ответственность:

  • собственников / иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (кроме собственников/ владельцев помещений МКД, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам дома),
  • если они не исполняют обязанности участия в содержании прилегающих территорий,
  • причем правила определения границ таких территорий установлены региональным законодательством об определении границ прилегающих территорий для целей благоустройства, а также муниципальными правилами благоустройства,
  • а конкретное нарушение такой обязанности выражено, в том числе, в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, наледи, по покосу травы, по обработке противогололедными реагентами, по установке и ремонту урн.

Событие правонарушения было зафиксировано результатами обследования территорий – актом осмотра придомовой территории обслуживаемого УК дома, приложенными к нему фото, а также протоколом об административном правонарушении.

Для административной комиссии, а также районного и регионального судов доказательств было достаточно. Они указали на то, что:

  • факт наличия мусора рядом с МКД, – а следовательно, непроведения мероприятий по очистке прилегающей территории, – доказан;
  • согласно местным правилам благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в МКД либо лицо, ими уполномоченное;
  • согласно договору управления упомянутым МКД, УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД;
  • согласно региональному закону об определении границ прилегающих территорий, таковой является часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства;
  • согласно местным правилам благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в техпаспорт жилого дома и/или отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, причем придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора ТКО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;
  • таким образом, объективная сторона спорного правонарушения выражена в отсутствии надлежащего обслуживания прилегающей территории МКД, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть требования по очистке придомовой территории должны соблюдаться организацией обслуживающей, жилищный фонд, – УК;
  • поэтому не имеет никакого значения, входит ли спорный участок в общее имущество МКД или нет,
  • и вообще неважно, что в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в ЕГРН. Факт нарушения все равно налицо.

Зампредседателя областного суда, отказывая в пересмотре дела, дополнительно сослался на ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (об обязанностях УК по содержанию общего имущества) и п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.6.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 (об уборке дворов и внутриквартальных проездов), п.

25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию ОИ в МКД (о содержании придомовой территории), а также на п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 (запрещает транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории).

Из этого был сделан вывод, что понятие “придомовая территория” следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Однако именно с последними утверждениями судебных инстанций Верховный Суд РФ категорически не согласился:

  • защитниками УК в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется;
  • данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций, а зря;
  • в данном случае УК наказана за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законом. Однако согласно нормам данного закона, прилегающая к земельному участку территория может появиться лишь в случае, если такой земельный участок образован. Между тем, правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УК правонарушение, установлен не был;
  • наконец, в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. А это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого УК административного правонарушения.

Итог – дело направлено на пересмотр в районный суд.

Отметим, однако, что анализ постановления ВС РФ также вызывает некоторые вопросы.

В частности, толкуя нормы Земельного кодекса РФ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об общих принципах местного самоуправления, Верховный Суд РФ подчеркивает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, а соответствующий правовой подход выражен ВС РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (п. 7). Однако Верховным Судом РФ не была даже упомянута наиболее “релевантная” норма федерального законодательства – а именно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает принимать (финансовое) участие в содержании прилегающих территорий всех лиц, ответственных за эксплуатацию здания (кроме МКД, земельный участок под которыми не образован или образован по границам дома). Эта же норма не была упомянута и нижестоящими судами.

Тем не менее, выводов ВС РФ это обстоятельство не умаляет, – принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1415974/

Муниципалитет вправе обязать владельцев помещений в МКД содержать территорию вокруг дома

Судебная практика придомовая территория

Раньше суды признавали недействительными нормы муниципальных правил благоустройства, которые противоречили статье 210 ГК. В ней сказано, что собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества.

Сейчас начинает складываться другая судебная практика. В результате стало проще обязать владельцев недвижимости участвовать в содержании территорий, прилегающих к объектам.

Расскажем, для кого можно предусмотреть такую обязанность и в каких документах ее прописать.

Как суды раньше рассматривали споры о содержании прилегающей территории

Если земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, он принадлежит собственникам помещений в доме и относится к их общему имуществу. Такой участок обязаны содержать собственники помещений в МКД.

Если земельный участок под домом не сформирован и на учет его не поставили, он находится в собственности муниципального образования. Территорию вокруг дома в этом случае должен содержать муниципалитет. Такие выводы суды делали из статьи 210 ГК.

Муниципальные правила благоустройства, которые противоречили этой норме, судьи признавали недействительными.

Документ: Аналогичные решения есть в определениях Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-6, от 20.12.2017 № 56-АПГ17-21, от 03.10.2018 № 47-АПГ18-4

ПРИМЕР 1. Гражданин поскользнулся на льду около нежилой пристройки к МКД. В результате его здоровью был причинен вред средней тяжести. Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации и ИП — собственнику нежилого помещения. Истец потребовал взыскать с ответчиков утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

https://www.youtube.com/watch?v=SGPkGEHZ4t4\u0026list=PLNmCLZWCjzPZya_Rthov9_ID7h_edf7pq

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались пунктом 98 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В этой норме сказано, что убирать территорию, прилегающую к границам здания, обязаны лица, которые ведут на этой территории или в здании хозяйственную или иную деятельность. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что лицо, которое не является собственником имущества, несет бремя его содержания только в случаях, предусмотренных федеральными законами или договором. Правила благоустройства к федеральному законодательству не относятся.

 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ разрешает органам МСУ устанавливать порядок участия собственников зданий и помещений в благоустройстве прилегающих территорий. Но возложить на собственников обязанность по содержанию территории помимо их воли нельзя (определение Верховного суда от 17.04.

2018 № 50-КГ18-7).

Муниципальные правила благоустройства, которые обязывают правообладателей жилых и нежилых помещений убирать прилегающую территорию, суды признавали недействующими как по искам самих собственников, так и по прокурорским искам в защиту прав неопределенного круга лиц.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений правил благоустройства города.

Они обязывали юридических и физических лиц, а также ИП содержать в чистоте и порядке территорию, которая прилегает к зданиям, сооружениям и другим объектам недвижимости.

Эта обязанность была установлена для всех владельцев недвижимого имущества: собственников, арендаторов, лиц, принявших объекты в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Прокурор указал, что муниципальный правовой акт не должен возлагать на физических и юридических лиц обязанность по содержанию прилегающей к их имуществу территории, если она не находится в их собственности, владении либо пользовании. Это противоречит требованиям Конституции и федеральных законов.

Судьи согласились с прокурором. Из правил благоустройства следует, что прилегающая территория — это территория общего пользования. Земли общего пользования — это земли, не предоставленные в собственность или пользование физическим и юридическим лицам.

Такие земли находятся в собственности муниципального образования (ст. 16–19 ЗК). Статья 210 ГК дает собственнику возможность перенести бремя содержания имущества на других лиц полностью или частично.

Но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Правила благоустройства не устанавливают порядок определения границ территорий по содержанию, благоустройству и уборке территории.

Кроме того, они не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на граждан и юридических лиц, а также возможные случаи несения такой обязанности (решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № 2-772/2015).

На заметку: К прилегающей территории относится территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или земельному участку, если такой земельный участок образован

28 июня 2018 года вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса (Федеральный закон от 29.12.2017 № 463-ФЗ). Законодатель ввел понятие «прилегающая территория».

Он также установил, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать непосредственное и финансовое участие собственников и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Правила могут определять границы таких территорий в соответствии с установленным региональным законом порядком. Исключение предусмотрено для собственников и владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам МКД.

https://www.youtube.com/watch?v=azlu7hrYKlk\u0026list=PLNmCLZWCjzPZya_Rthov9_ID7h_edf7pq

Летом 2019 года Верховный суд рассмотрел очередное дело об оспаривании положений городских правил благоустройства. Решение, которое он принял, — хорошая новость для муниципалитетов.

ПРИМЕР 3. Муниципальные правила благоустройства требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории.

Для ларьков такая территория определялась в 10 м, для рекламных конструкций — в 5 м, а для МКД — в 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее как на лицо, ответственное за содержание МКД, обязанность содержать территорию, не входящую в общее имущество собственников. Организация попыталась оспорить положения правил благоустройства в суде.

Областной, а затем и Верховный суд отказали в административном иске. Суд указал, что благоустройство территорий — деятельность в том числе по содержанию расположенных на них объектов, а также прилегающих к ним территорий.

 Градостроительный кодекс в редакции Закона № 463-ФЗ предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения или сооружения, принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются муниципальными правилами благоустройства.

Этими правилами муниципалитеты вправе регулировать вопросы участия в содержании прилегающих территорий собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Основания для признания недействующими норм муниципальных правил благоустройства могут быть только процедурными. В рассмотренном случае порядок принятия этих правил нарушен не был (определение Верховного суда от 05.07.2019 № 2-АПА19-5). 

Выводы и рекомендации для муниципалитетов

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Органы местного самоуправления вправе предусмотреть в правилах благоустройства обязанность участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Исключение делается только для владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам домов. Такие лица в содержании прилегающей территории не участвуют.

Обязанность собственников и иных владельцев недвижимости поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории закрепите не только в муниципальных правилах благоустройства, но и в договорах аренды и других гражданско-правовых договорах, которые органы МСУ заключают с этими лицами.

Границы прилегающих территорий орган МСУ вправе определить в правилах благоустройства территории муниципального образования только в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п. 14 ч. 2 ст. 451 Закона № 131-ФЗ).

Источник: http://cmokhv.ru/materials/mat20191205/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.